Del Busto y Flores Galindo

El abandono de los relatos hegemónicos de la historia del país es una condición necesaria para el establecimiento de una sociedad participativa y democrática. Si existiera una verdad definitiva sobre la historia las personas no tendrían nada que opinar y la construcción de una identidad nacional sería un proyecto absurdo, ya que esta identidad precedería a las personas. Del Busto busca negar el carácter de artificial (fabricado) de cualquier relato. Para lograr eso insiste en la ficción de la peruanidad.

Del Busto sigue creyendo en la existencia metafísica de la verdad histórica como correspondencia entre el relato y el pasado, se niega a aceptar que su relato es sólo otra versión e insiste en crear una identidad nacional a partir de la aceptación de hechos incuestionables (como si los cronistas no se equivocaran o no mintieran) y en base a esencias (la peruanidad). Para él no existe participación colectiva en la creación histórica del país, solamente aceptación o, mejor, franca resignación. Para del Busto la historia de ninguna manera puede ser una creencia compartida, porque el pasado es una cosa cerrada e inmutable.

Flores Galindo buscó algo diferente, dio un paso más allá reconociendo que la verdad no se encuentra en libros viejos, sino que se construye mediante el dialogo.

Sujetos a la dominación, entre los andinos la memoria fue un mecanismo para conservar (o edificar) una identidad. (Buscando un inca p. 20)

Conservar o edificar, Flores aún vacilaba entre la idea del pasado como una heredad recibida o una labor creativa. Había aprendido que los libros sirven como registro de conocimientos. Pero también sabía que los libros sirven también para inventar ideas, como un territorio para la especulación, la imaginación y la inventiva. Los libros son además herramientas para la construcción de nuevos libros, nuevos relatos. Un libro es una herramienta para aplicar sobre el mundo pero también es una herramienta para perfeccionar otra herramienta.

Ruiz Zevallos descalificó a Flores Galindo por apego a la utopía socialista, pero lo mismo puede aplicarse a Del Busto: queda descalificado por su apego a los valores tradicionales (los de una oligarquía en retirada).

Flores Galindo murió prematuramente y no completó su evolución intelectual. Del Busto si la completó y está entre los enemigos de la sociedad abierta sobre los que escribe Popper: de la manera más intolerante ha proclamado la verdadera historia del Perú y tiene el derecho y el deber de hacernos participar de la peruanidad.

Popper imaginaba la verdad como una prueba de ensayo y error, un sucesivo abandono de hipótesis que se habían revelado obsoletas en un continuo viaje que no alcanza ninguna verdad absoluta. Es la parábola del navío de von Neurath: hemos preparado nuestra nave, la Ciencia, y zarpamos rumbo al país del Conocimiento. Pero estando en alta mar nos damos cuenta que la nave hace agua. Nos apuramos en achicar la nave y la parchamos como podemos para continuar el viaje. De pronto alguien dice que no sabemos qué rumbo tomar y otro duda de la existencia del país del conocimiento. Del Busto es un pasajero dormido, ignorante del problema en que nos encontramos y que sueña ser de un filósofo de la República platónica, dispuesto a obligar al resto a dirigirse a eso que ellos consideraban la verdad.

Platón había puesto la verdad en ideas, el cristianismo la envió al más allá. La ciencia positiva del siglo XIX colocó la verdad en el hecho objetivamente verificado, aunque sin reconocer que el hecho es producido por el sujeto que se relaciona con el mundo. Nietzsche desenmascaró este engaño y afirmó que no existía ninguna verdad objetiva, sino que todo conocimiento se disolvía en el puro subjetivismo. Heidegger nos mostró el error de creer que el ser es un objeto. No existe verdad sino interpretaciones. Cada narración histórica debe ser comprendida en el horizonte del historiador que la enuncia y de la comunidad que concuerda con ella. Del Busto creía estar haciendo historia, pero sus oyentes pueden desconocer completamente el valor de su relato.

Esto ya le había pasado a Del Busto en vida. De los docentes que yo conocí en la Universidad Católica, el único al que se le atribuía leyendas propias era a él. Decían de él y de Agustín de la Puente que hablaban estupideces. 

Frente a Del Busto uno debe emplear la noción de verdad como interpretación para desenmascarar las trampas de un relato diseñado para justificar la dominación establecida por la Conquista. Del Busto se negaba a aceptar que la verdad era un hecho interpretativo, de modo que podía proclamar la correspondencia exacta entre su narración y el pasado, no aceptaba un consenso respecto a la memoria comunitaria. Ningún historiador ha contado jamás toda la verdad, sólo la verdad y nada más que la verdad. Cualquier libro de historia es un relato donde se ha escogido hechos que se juzgan importantes y se los ha ordenado de forma comprensible. Este relato nunca es desinteresado, sino que responde al horizonte dentro del cual fue elaborado.

En este sentido, cualquier narración que se presente como verdad histórica absoluta, como relato objetivo y última instancia sobre un periodo (y en el caso de Del Busto, lo que él considera el nacimiento de la nación peruana) más que un valor es un peligro. Hay quienes dicen que del Busto nos sigue dando lecciones de historia y que nadie puede discutir su palabra, porque es la palabra final sobre el tema. En última instancia es él quien decide que es la nación peruana, sin tomar el cuenta la opinión de los otros peruanos o incluso contra ella. Más que una lección de historia nos da una lección de intolerancia. Allí donde un historiador declara haber encontrado la verdad definitiva e irrebatible sobre el pasado se acaba la historia como ciencia y se convierte en farsa. La verdad sobre el Perú como nación debe buscarse en el consenso, en ese plebiscito cotidiano en el que debemos decidir qué significa ser peruano.

Los periodos en los que se ha enunciado una única narración histórica han sido épocas de gran cohesión social y de tradiciones compartidas, pero también de autoritarismo y tiranía. No es una casualidad que Del Busto se adhiriese a la institución más despótica e intransigente de la Iglesia católica, ni que proclamara la revelación divina como sustento definitivo de la verdad.

Con el desarrollo de la ciencia y el triunfo de la técnica se vuelve más evidente la ilusión de Del Busto. Cualquier médico sabe que todos los años pueden aparecer nuevos tratamiento, que condenen al olvido lo que antes se tenía como norma. Cualquier persona sabe que todos los años saldrán a la venta nuevas computadoras y se volverán obsoletas las que hayamos tenido hasta entonces. Por eso que en medicina se habla de state of the art, lo que puede hacerse en este momento, pero nos asombramos ante lo que se podrá hacer el año venidero. Si la medicina es una ciencia, la verdad de la medicina se está haciendo cada año, constantemente repensamos los problemas y pensamos nuevas soluciones.

El intento de Del Busto fue crear su propia dictadura en el campo de la historia, lo que se relaciona claramente con el viraje político de la sociedad peruana, la crisis y la desaparición de los partidos de izquierda en la década de los ochenta y los noventa. Es llamativo que la dictadura de Fujimori nos quisiera imponer héroes como Montesinos y fraguara un edificante relato patriótico sobre quienes nos salvaron de las hordas senderistas. Se parece mucho al relato que hizo Del Busto de Pizarro.

En resumen, Del Busto es un enemigo de los peruanos por la concepción esencialista que tiene de la nación: todos los peruanos tenemos que responder ante la peruanidad, que es nuestra identidad fundamental y obligatoria. Para que uno se reconozca como peruano no puede hacer otra cosa que someterse a ese modelo esencial. Dado que él como historiador ha descrito la formación de la peruanidad, le toca a él decidir quién es peruano. El se ha designado guardián de nuestra identidad.

Del Busto seguía preso de fantasmas metafísicos, tenía la idea de ser peruano como algo dado definitivamente, una manera de ser objetiva establecida de una vez por todas. La historia del país estaba cerrada y que no deja espacio para la libertad de elección.

Esto era justamente lo que Flores Galindo cuestionaba: para él no tenía ningún sentido esa obligación de ser peruanos de una sola manera, sino que entendía la identidad como una elección y un proyecto.

Del Busto como historiador

“quería verlo todo con frialdad científica” (Del Busto)

“Mi Dios, más que el Dios de la razón es el Dios de la revelación” (Del Busto)

Aquellos historiadores que se proclaman poseedores de la verdad, de los hechos puros y duros, se creen en la obligación de imponernos el reconocimiento de esa verdad, y hacen imposible la construcción de una sociedad inclusiva y democrática. La historiografía en Perú se encuentra prisionera de esta obligación de declarar una verdad fundamental. Se proclama fundamental en el sentido de dar una justificación de la patria, de la peruanidad. Se dice fundamental porque define la esencia del ser peruano, que supera cualquier diferencia de clase, origen o cultura.

Proclamar una única narración histórica verdadera es negar la posibilidad de integrar a toda la gente que vive en este país. Del Busto imaginaba una historia que era el espejo de las cosas pasadas, o mejor dicho, una historia era una pantalla donde se proyectaba el pasado como una película, que era un documental que reproducía exactamente los hechos tal como había ocurrido. La verdad de los hechos quedaba fijada en la narración, como una revelación. Esto es a lo que se refiere Nietzsche en el Crepúsculo de los Idolos, en el capítulo “Cómo el “mundo verdadero” acabó convirtiéndose en una fábula”, Del Busto sentía antipatía por el filósofo alemán y pretendía poner la verdad de los hechos en una narración inmutable de la historia, la que él había confeccionado.

Del Busto quería ser recordado como el historiador de la peruanidad. A este objetivo dedicó un pequeño libro, Tres ensayos peruanistas. Comprende tres textos. En el primero, “Perú esencial” divide la realidad histórica del Perú en tres dimensiones: la patria peruana, nacida hace 15000 años con el ingreso de los primeros cazadores nómadas en los Andes centrales; la nación surgida en el siglo XVI con los primeros mestizos; y el Estado, formado con la Independencia, a partir de la determinación popular por conseguir un país independiente, uninacional, pluricultural, multilingüe y mestizo. El segundo artículo, “El mestizaje en el Perú” describe el desarrollo desde el mestizaje racial hasta el mestizaje cultural, un proceso que conduce a la amalgama y homogenización de la población. El último texto, “En torno al monumento a Pizarro”, discute el retiro de la estatua ecuestre del conquistador de la Plaza de Armas de Lima. Allí afirma: “no nos conquistó a nosotros, sino a los hombres del incario que son nuestros antepasados cobrizos. Nosotros descendemos de los vencidos y de los vencedores, pero no somos vencedores ni vencidos. Somos el resultado de ese encuentro. Podemos ser indigenistas e hispanistas, pero por encima de todo debemos ser peruanistas. El peruanismo nos une, cicatriza; el indigenismo y el hispanismo mal entendidos dividen, descuartizan. Nuestra obligación es integrarnos, no desintegrarnos”.

De manera evidente y deliberada Del Busto ignora el significado de indígena. Indígena no es el indio, indígena es el nacido acá. En el sentido más literal del término todos los naturales del país son indígenas. El indigenismo se refiere a la gente propia del país, mientras que el hispanismo obviamente alude a otro país, España. Lo que del Busto rechazaba era la identidad descrita por los escritores indigenistas, una identidad vuelta hacia el mundo andino. El no tenía interés en esta identidad andina, sino en la identidad creada a partir de la invasión española.

El objetivo que traza para la historia es forzar la integración, obligarnos a tomar parte en un proyecto de ingeniería social que él llama peruanidad. A pesar de su retórica sobre la continuidad el desarrollo humano en este país, niega la identidad entre nosotros y los hombres del incario. Para él ellos son otros. Su mirada del pasado anterior a la Conquista es alienante, enajenante: los hombres de ese tiempo nos son extraños, no somos nosotros, los peruanos solo existen después de la Conquista, tanto como que Perú solo existe después de Pizarro. Su descripción de la peruanidad parte de un mestizaje racial que ya ha terminado y ha sido superado por el mestizaje cultural: primero deja a los hombres de origen andino atrás y luego deja atrás a la cultura andina.

Para del Busto la figura del caudillo es central: se puede hablar de Pizarro sin el Perú pero no se puede hablar del Perú sin Pizarro. Es el héroe fundador del país y a él le debemos nuestra existencia.

Del Busto insistía en la convicción ingenua o interesada de que es posible lograr un reflejo objetivo de los hechos (creencia ya en crisis desde tiempos de Kant y Hegel). Pero el conocimiento del pasado es una suposición teórica. La meta de la historia no es la posesión de su verdad, sino la herencia del pasado como horizonte de posibilidades que podemos explorar y que nos permiten explorar.

Hay dos formas de relacionarnos con la situación en la que nos encontramos: concibiéndola como un conjunto de datos que deben conocerse objetivamente, o leyéndola como un mensaje que debemos interpretar y entender. Del Busto escogió la primera opción sin ninguna duda, permaneciendo en la ilusión metafísica, cientificista, creyente en la posibilidad de enunciar una verdad objetiva y descriptiva de la historia. El ya la había formulado y quiere obligarnos a aceptar el pasado como algo cerrado, respecto del cual no tenemos ninguna libertad para decidir.

Del Busto rehúsa despedirse de la verdad como reflejo objetivo de un dato que para poder ser descrito adecuadamente debe fijarse, estabilizarse, aceptarse como un hecho ante el cual no tenemos alternativa. Este autor nunca se detiene a considerar el horizonte dentro del cual el mismo se mueve, ya sea porque ignore o porque quiera ignorar las relaciones que lo condicionan a él y a la sociedad en la que vive. El valor de su relato se justifica por su fin, integrarnos a todos en una nación. Esto realmente podía ser valioso: resolver nuestros desencuentros, pero del Busto nunca dio el paso más liberal y democrático de reconocer que todos podíamos elaborar un relato de la nación. El reclamó la historia como propiedad, la verdad de nuestro pasado la había proclamado él y la había dejado ya establecida en sus libros. Repite la función histórica de la escritura en Perú: el ejercicio del poder. Con la Conquista la escritura se mostró como un signo de dominación social y no como un medio de comunicación. El discurso historiográfico en Perú ha estado sometido a la violencia de las relaciones de poder. Históricamente la escritura ha estado asociada a la autoridad, al control social y a la exclusión cultural. La escritura sirvió para imponer el orden y la ley de los conquistadores, de la Corona y de la burocracia colonial. La República reiteró esta función social dominante y discriminatoria.

Del Busto proclamaba la existencia de una verdad última, una noción metafísica cuya intuición solo es posible a una persona especial, el historiador, que se diferencia de la colectividad general. No comprendía que la verdad no es una correspondencia objetiva sino el horizonte donde podemos verificar las correspondencias que establecemos.

Toda verdad resulta de explicar y construir. Debemos comprender el engaño de cualquier narración que intenta establecer su hegemonía proclamándose como único y perenne saber, incluso cuando se presenta bajo el título de ciencia. No existe ninguna ciencia natural, todas las ciencias son fabricadas.

Breve nota sobre la verdad

Mi propia experiencia como médico me convence más del carácter provisional, consensual y falible de la ciencia. En esta carrera nadie habla de verdades absolutas sino del state of the art, de la mejor evidencia disponible en este momento, aunque sabemos que es pasajera y contingencial. Lo único que podemos garantizar de un buen libro de medicina es que dentro de unos años será anticuado y obsoleto. Lo absoluto es obsoleto. Los diagnósticos son impresiones. Razonando correctamente uno puede encontrarse que el problema de un paciente es otro muy diferente al que uno pensaba. Me imagino que otras disciplinas deben adolecer de la misma condición provisional y sometida al error del conocimiento.

La cuestión de la verdad es un tema de interpretación y consenso. En medicina los cánones de verdad y falsedad que son provisionales y que se pueden abandonar en cuanto se consigan unos mejores (mejores en el sentido de permitir una recuperación más rápida y completa de una enfermedad).